À propos des copyrights: Le ras-le-bol de l'équipe !

Profitez en le amis,on a que le plaisir qu'on se donne et alors soyez un peu égoïste  
Pis pour les autres ceci est une petite piqure de rappel

dominique93 a écrit:content de te revoir jerry

Salut Dominique
Mes passages sont en effet plus silencieux. Ces temps-ci, je me contente principalement de répondre aux messages dans le Salon des admins. Ça ne m'empêche pas de jeter un œil sur vos réalisations, mais je limite mes commentaires, ne faisant pas grand chose moi-même.

pas de problemes jerry

Ne vous en faites pas, travailler pour vous, je vous comprend très bien.

Pour être clair, la sanction n'a pas été appliquée parce que le membre a réagi immédiatement en retirant l'image incriminée... mais en retirant le message de la modération...

Par contre ce n'est pas la première fois que ce membre est rappellé à l'ordre et donc la prochaine fois sera la bonne.

Qui ose ainsi troubler mon sommeil éternel ? Ne jouez pas avec les règles ça me rend nerveux !!! Bon, je vais affuter ma lame, on ne sait jamais !!!

C'est qui cette personne, Ze Booro, 8 messages depuis 2010? AGE 1016!!!

Comme son nom l'indique, c'est le bourreau de Small Tracks. Il ne sort de sa léthargie que quand il y a de gros problèmes et qu'il faut trancher dans le vif. C'est en quelque sorte l'avatar de l'ensemble de l'équipe.

Merci, cela n'avait pas fait " TILT "  

J'adore la façon dont ce personnage est mis en scène, mais c'est pour le bien du forum !

En même temps 8 messages
Que notre équipe est bonne

en doutais tu ?

Brrrrrrrr, faut faire gaffe

Bon ça fait 40 000 réactions que je lis et j'avoue je me perds un peu pour être franc...

Pour résumer, je prends une photo sur le net je la publie sur le forum, je copie le lien du site où je l'ai trouvée et je la colle sous ma photo c'est ça ???

gilles a écrit:Bon ça fait 40 000 réactions que je lis et j'avoue je me perds un peu pour être franc...

Pour résumer, je prends une photo sur le net je la publie sur le forum, je copie le lien du site où je l'ai trouvée et je la colle sous ma photo c'est ça ???

Voilà oui

Wallace101 a écrit:

gilles a écrit:Bon ça fait 40 000 réactions que je lis et j'avoue je me perds un peu pour être franc...

Pour résumer, je prends une photo sur le net je la publie sur le forum, je copie le lien du site où je l'ai trouvée et je la colle sous ma photo c'est ça ???

Voilà oui

Et idéalement, tu ne mets que le lien pour aller voir la dite photo. On n'aura qu'à cliquer dessus.

ça ne vaut pas le coup de se faire remonter les bretelles pour si peu......

La confiance n'exclut pas le controle...
C'est bien !

Nouveau ici, je viens de lire ce billet : ne vous rendez pas fous pour autant MM les admin !
Ancien modo d'un forum de photographes qui comptait 21000 membres à l'époque (+60K auj.), de nombreuses photos étaient publiées, la plupart sans "protection légale" spéciale.
On vit dans un monde d'images (TV, Youtube, apn, smart phones, etc.) et pour qu'il y ait une poursuite il faut généralement prouver qu'il y a préjudice.
Ce que peut facilement faire un artiste dont c'est le gagne-pain, mais si je publie une photo perso de mes montages, quel préjudice puis-je démontrer ?

Perso, je fais une différence entre la figurine réalisée comme un pro et publiée sous différents angles qu'une Cie va "emprunter" pour l'inclure dans son packaging ou son site web d'une photo de maquette perso récupérée par un quidam en mal de reconnaissance qu'il utilisera pour se faire valoir.

Et encore là, il suffit que le "délinquant" soit russe ou chinois, et "le chien est mort".

Je crains un peu que ces poursuites soient le reflet d'abus répétés, majeurs, grossiers ou issu d'un avocat en quête d'honoraires. Ici, au Canada, la profession est encadrée par un Code de déontologie qui stipule p.ex. qu'un avocat ne doit pas favoriser une image de lucre quant à sa profession.
Ce n'est pas le cas chez notre voisin du sud.

Il faut différencier paranoïa et abus réel. Même les abus ne sont pas toujours faciles à prouver.

Mon avis du matin. Cela dit, il faut des règles, c'est évident ! Compte tenu que je suis nouveau ici et de votre historique comme admins, dois-je "copyright"er chacune de mes photos à publier ?

Tu n'es pas obligé de "copyright" tes propres photos, ça c'est chacun qui voit. En fait notre admin; Flying Frog; a déjà fait l'objet de poursuites et du coup nous sommes un peu plus "strictes" et vigilants sur ce sujet

Je comprends.
Y a des fondus du ciboulot partout ... Le problème n'est donc pas la photo, mais entre les 2 oreilles de l' "offusqué" ?

On peut résumer ainsi:

en raison de poursuites engagées contre le propriétaire du forum et afin de respecter les lois relatives à la propriété des images, les règles en vigueur sur Small-Tracks stipulent de ne pas publier de photos sans copyright.

Apparemment ce n'est toujours pas clair pour certains...

Les Lois FR et QC, est pas mal plus souple qu'il y parait :
a) pour qu'il y ait poursuite, il faut qu'il y ait préjudice. Financier ou pas. Et c'est l'accusation qui doit prouver le préjudice ;
b) les tribunaux sont déjà engorgés par les litiges légitimes, alors je croirais que les poursuites sans préjudice sont classables comme procédures abusives voire punies ;
c) ce que protège la Loi, ce sont les droits d'image des personnes. Privées uniquement. Les personnes publiques ne sont pas protégées pareil.
Sur un forum de photo franco-belge où cette question de droit est régulièrement posée, forum certifié Canon France et Canon Belgique, fréquenté par les services de presse de Tamron, Sigma, Chasseurs d'images, Photo, et qq centaines de membres dont des avocats, photographes, etc., cette question d'hébergement n'énerve personne.
Je cite :
Droit à l’image des propriétés dans un cadre éditorial
Le jugement Aubrie Vs Vice-Versa ne concernant que le droit à l’image des individus, il n’y a pas encore de jurisprudence concernant le droit à l’image des édifices au Québec. Jusqu’à preuve du contraire, il est donc possible d’utiliser une photo montrant une propriété privée dans un cadre éditorial même si cette propriété en est le sujet principal et que le propriétaire n’a pas donné son consentement.
Sources :
Canada : http://www.francisvachon.com/blog/le-droit-a-l%E2%80%99image-au-quebec/
France : http://www.legadroit.com/droit-image.html
Droit à l'image en France : https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_%C3%A0_l%27image_des_personnes_en_France

Dans les 2 cas, on parle de droits de la personne. Ce qui suppose qu'elle soit identifiable ET ait subi un préjudice. Dans le cas de la Cour Suprême du Canada (5 Juges y siègent), Aubry a gagné 2000$, mais à dû en dépenser entre 50 et 80K de procédures ... Chacun met ses énergies où il veut.

Google Street View floute les personnes pour respecter la Loi, et si cette même Loi s'appliquait aux objets, maisons, lieux publics, etc. Google serait en infraction ...


En clair :
- si je fais des galipettes avec la femme de mon voisin, qu'il me photographie et le publie dans un journal, je peux le poursuivre au criminel pour atteinte à mon image (cf. EXIF). Il me poursuivra pour autre chose, avec une machette même, mais on peut jouer à la série TV américaine ...
- dans la rue, je peux photographier qui je veux, dans n'importe quel lieu public. Ce que je n'ai pas le droit de faire : publier la figure d'une des personnes présentes sur la photo sans son accord. En pratique, lors d'un mariage, chaque invité devrait signer un accord ... Facile de deviner qu'une poursuite dans ce contexte = autant tuer les mouches à la sarbacane papoue.


Ex. : au Qc, on peut photographier les édifices gouvernementaux à condition de ne pas y poser le pied sur la pelouse ou utiliser un téléobjectif visant une fenêtre p.ex. Je gage qu'une 2CV photographiée dans un lieu public ne tombe sous le coup d'aucun préjudice ...


Pas plus grave, je mettrai un lien la prochaine fois. Espérons juste que Dragon, Tamiya, Airfix, Verlinden, etc. ne visitent jamais ST : toutes les box art sont en infraction si on applique stricto sensu.
My 2 cents.