Photographies et copyright

À propos d'images puisées à même Google.
La semaine dernière, lors d'une réunion de département, on nous avisait de prendre garde à l'utilisation d'images puisées sur Google (ça nous arrive souvent dans l'enseignement, histoire d'agrémenter le visuel de nos présentations Power Point). Il semblerait qu'il existe maintenant des robots (informatiques) qui détectent le téléchargement d'images et effectuent ensuite un suivi afin de localiser l'adresse électronique où elles sont utilisées. Une école de Montréal, dernièrement a subi une poursuite de 30 000.00 $ pour une image illégalement utilisée (c'était dans le cas d'un travail réalisé par un étudiant: un diaporama Power Point qui fut remis de façon électronique à son professeur). Un collègue ajoutait que certaines banques d'images font en ce moment plus d'argent avec les poursuites pour droits d'auteur qu'avec la vente des images elles-mêmes. Évidemment, je doute pour l'instant que des particuliers se dotent d'un tel système de détection, mais puisque l'on n'arrête pas le progrès...

Et je ne pense pas que le simple fait d'ajouter la mention "Pour discussion" sur la photo (comme j'ai souvent fait ) soit suffisant dans une telle situation.

Bref, c'était simplement pour vous en aviser.

En fait, le plus simple est soit de citer la source, soit simplement de coller le lien de l'image pour éviter les e.....erdes !!

MCHDEGARDIN a écrit:En fait, le plus simple est soit de citer la source, soit simplement de coller le lien de l'image pour éviter les e.....erdes !!

Je pense également que c'est une bonne solution......

Tout à fait.

Effectivement je l'ai déjà dit et c'est l'occasion de le répéter, je ne veux pas voir sur les Small Forums d'image sans à minima la source... et je préfère de loin ne voir que la source avec un lien vers l’origine. Ensuite rien ne dit que l'origine est elle-même détentrice des droits, mais ça c'est SON problème, moi je tiens à mon cul...

Et nous, au nôtre

Après,il y aussi ce que la loi permets ou pas.
Je connais moins le Canada,mais aux Etats-Unis,la loi te permets d'attaquer pour ce genre de chose,ce qui en France n'est pas encore possible.(Même si la propriété intellectuelle est encadrée et reconnue.)

david sherman a écrit:Après,il y aussi ce que la loi permets ou pas.
Je connais moins le Canada,mais aux Etats-Unis,la loi te permets d'attaquer pour ce genre de chose,ce qui en France n'est pas encore possible.(Même si la propriété intellectuelle est encadrée et reconnue.)

Que néni, tu peux attaquer en France, pour "usurpation de la propriété intellectuelle"...



JP.

JP54 a écrit:

david sherman a écrit:Après,il y aussi ce que la loi permets ou pas.
Je connais moins le Canada,mais aux Etats-Unis,la loi te permets d'attaquer pour ce genre de chose,ce qui en France n'est pas encore possible.(Même si la propriété intellectuelle est encadrée et reconnue.)

Que néni, tu peux attaquer en France, pour "usurpation de la propriété intellectuelle"...



JP.

Oui,je parlais plutôt du côté "dérive" du système US..........

Disons qu'il faut un juste milieu entre le système US hyper-fliqué, ou tout le monde attaque tout le monde pour tout et n'importe quoi "Oh l'autre il a pété à coté de moi dans la rue, c'est une attaque bactériologique ! Oui M'sieur, vous avez droit à 5698243 Millions de dollars d’indemnités." et le système Français où les voyous ont tous les droits et à qui on paye même les avocats alors que les victimes doivent se démerder (et là, je suis bien placé pour en parler...)

alors pour la petite histoire, j'ai un collègue de travail qui a gagné 3000€ de la part d'un magazine qui avait publié une photo de lui prise sur FB illustrant un article qui n'avait pas grand chose à voir avec la photo du reste... Bref cela c'est bien terminé pour lui avec cette petite somme et le risque d'avoir des emmerdes au boulot (il était en treillis sur la photo) abandonné.

moralité :

depuis je feuillette les magazines en espérant m'y trouver...

Sympa au pied du sapin !

c'était il y a deux ans et depuis les 3000 euros se sont transformés en... appareil photo! je sais pas si il y a une cause à effet mais il c'est trouvé cette passion qu'est la photo amateur et il se demerde pas mal!

Sinon pour les plus soucieux du devenir de leur créations photographiques... pas besoin d'avoir un programme de la Nasa pour retrouver des photos ré-utilisées il y a un programme en ligne très simple d'utilisation:

http://www.tineye.com/

il suffit de "uploader" une photo et il vous sortira le nombre de site avec les liens où la photo apparait efficace pour les photos de personne comme les portraits...

Sympa pour débusquer les faux profils sur FB par exemple...

Je dis ça, je dis rien, mais celui qui ne veut pas que l'on se serve de ses photos, il n'a qu'a pas les mettre à dispo sur le net, où alors, il se débrouille pour qu'on ne puisse les télécharger en désactivant le clic droit sur ses pages, ça tombe sous le bon sens.

C'est peu comme les beubeulitos qui s'inscrivent sur le fameux réseau social de couleur bleue et qui s'étonnent des buzz qui leur portent préjudice.

Mais bon, prenons l'habitude de citer nos sources et tout le monde ne s'en portera que mieux.

Merci pour l'info, je citerai la source pour un prochain téléchargement

Donc il faut toujours faire gaffe à ses arrières

Peut être qu'il y a de l'avenir dans un boulot de flicage sur internet, et ça peut rapporter apparemment

Je suis d'accord avec Skaarj.

je fais parti des "beubeulitos" inscrit sur FB et moi comme des centaines de milliers d'autres sommes les seuls responsable de ce que nous y publions. J'ai également mes blogs que j'agrémente d'image trouvées sur le net... avec ce que j'ai déjà publié je peux finir ma vie en taule...

Régis Loisel peut porter plainte contre Steeve pour son avatar, l'équipe du film "De l'or pour les braves" pour l'avatar de Skaarj (même si la plupart d'entre eux non plus mal aux dents...), les studios Vanguard pour celui de Alain, le dessinateur de la tête de Maure pour David...

allez hop tous en prison!

Finalement il ne restera que Chris pour nous apporter des oranges...

OUAI c'est flippant

Oui je sais, moi aussi je préfererai que ce soit une une jolie blonde qui m'apporte des oranges...



Pas de problème pour les prochains messages je posterai également la source.

Juste pour info, je pense que cela peut intéresser plus d'un

http://www.legavox.fr/blog/maitre-anthony-bem/abandon-droit-auteur-lors-mise-10488.htm

un peu naïfs les tourtereaux. On prend un sacré risque en mettant des photos HD sur un forum. Il y a cependant les méta-données (pedigree d'une photo); Malheureusement elles ne prouvent rien hormis corrélation.

En même temps, il ne faut pas tomber dans la paranoïa : la Loi n'est pas un outil utilisable comme on veut.

J'ai des amis avocats, je vérifierai, mais sauf erreur, un litige opposant un réclamant FR sur un site sud-africain hébergé en Russie pour une photo prise dans un casino de Las Vegas = aucune chance de succès sauf à prouver qu'il y a préjudice majeur et durable.
Même les vedettes friquées ne gagnent pas toutes leurs causes contre des paparazzi ...
P.ex. à ma connaissance, les photographes qui ont coursé puis photographié Lady Diana ne sont ni en prison, ni excommuniés, ni envoyés au goulag.


Sans cette notion de base, les tribunaux recevraient 20 000 plaintes par heure, Canon, Nikon, etc. fermeraient leurs portes et les fabricants de masques d'Halloween feraient fortune ! Quant aux banques, elles n'existeraient plus dans le monde physique ...


Quant aux avatars des membres ... Il reste les CD libres de droits, les vieux films, Corel Draw et consorts ...

Bon as-tu fini sur le sujet maintenant stp ? Ca devient pète burnes. Maintenant si les règles du forum ne te conviennent pas ce n'est pas un souci, il yva plein d'autres fora moins regardants, sans doute parce que leurs admins n'ont pas encore été emmerdés.. ou parce qu'ils ont plus de temps libre que moi et peuvent passer leurs loisirs dans les tribunaux pour voir, en temps que justiciables, si les juges appliquent tous la loi de la même façon.